首页 > 新安观点 > 新安资讯详情

战略到底是什么?

2017-05-04 16:52 已有322人浏览

导读: 如果不清楚一片草丛中有没有兔子,先扔块石头进去就是最好的策略。有时候,先射击、后瞄准也是一种选择。


谈战略,从思维及行动的角度看,始终涉及长期与短期、整体与局部、稳定与变化等关系的处理,涉及如何迎接机会、规避陷阱的思考,这其中定然存在许多分叉点,在这些点上,到底何去何从,需要进行判断选择,做出权衡取舍,也就是战略决策。

讲战略,总让人有宏大叙事的感觉,只是一论及落地操作,马上就会面临战略与战术怎么划分的问题,有时候甚至根本不可划分。从实践行动看,事前可能战略与战术分不清,事中或许行动本身就意味着战略,事后更易成败论英雄。也许,战略就是抓关键——迎机会、避陷阱。


战略战术不可分

关于战略、战术,可以先看一个故事。

孤岛上,一只狮子与一只猴子对抗。猴子被追堵到一棵树上,不敢贸然下来,狮子守在树下,不愿无获离开。双方僵持,均面临饿死的可能。猴子灵机一动,对狮子说,“与其如此死守,你还不如到对岸去,那里会有更多猎物,你不会受饿,我也可得解脱。”

狮子猛一听,觉得猴子建议不错,但转念一细想,发现有问题,自己不会游泳,怎么到对岸去呀?于是说,“你这想法很是不错,可惜我不会游泳,去不了。”猴子回答说,“‘到对岸去’是战略,‘怎么过去’是战术,我已经给出战略,战术需要你自己去解决。”

就当下行动而言,没有或者一时找不到战术支撑的战略,也就是无法操作的战略,可否看作是一种有效的战略?甚至能否称为战略呢?战略、战术到底怎么分?真的分得开吗?关乎生死存亡的定然是战略,就如饥者求食、渴者盼水,但若饥渴难耐,程度相当,战略到底先做啥呢?

塔勒布在其《反脆弱》一书中,提到了中世纪哲学家让·布里丹引入的一个假想试验,其大致的意思是:一头又饥又渴的驴子,在其左边不远处有水源,在其右边等距离处有草料,驴子只是因为一直纠结于到底是先喝水还是先吃草,终因饥渴而亡。


有时行动即战略

对于“布里丹之驴”来说,行动即战略,只要向左或向右任何一边略迈出一小步,即可从因绝对理性而致的“决策瘫痪”中解困。有时,行动远胜于思考,不问理由!不管行动的初始动因是什么,即便是台风来了猪会飞,还是被人乱踹一脚而失稳,迈开脚步,就会有所不同。

现实中,对于纠结于权衡取舍之中,举棋不定的绝对理性决策者来说,少管优劣,只需决断,采取行动,做点什么,即为战略。有时,为从类似决策两难困境中解脱出来,甚至可人为引入随机性,诸如请顾问,找专家,甚至求大师,抛硬币等,都可走出“等死模式”。

至于具体该如何行动,情况看得清楚,可先瞄准再射击,看不清楚,或许可先射击再瞄准,也就是边试探,边摸情况,边调整。这意味着,基于对未来情况的不同判断,战略行动需采取相应不同的做法,有时可先规划后行动,有时需先行动再规划,也即小步前进,干中学!

企业或个人,需要活在当下,似乎吃饭、喝水、规划、行动、试探,都有可能属于战略,那么哪些可归入战术呢?基于实践考量,也许战略与战术并非如理论所述,非此即彼,边界清晰,而只是连续谱系,程度差异。既如此,最终又怎么判定战略本身之优劣好坏呢?


成败得失论战略

在战略咨询领域,麦肯锡与波士顿是世界上两家较为著名的公司。网上有调侃性质的贴子说波士顿想找麦肯锡帮助,希望能将自己做成业内第一,面对这种情况,位居第一的麦肯锡到底是接招还是不接招?

在这里,接,做成或做不成,均两难;不接,直接显示没底气,似乎更不行。对于这一贴子,我加了个评论:大胆地接,若做成了,可告诫波士顿,今后要不断找自己做咨询,否则马上就会重新变老二;若做败了,也可告诫波士顿,你的能力不行,还是安心当老二。

类似以上这种“成了是我战略做得好,败了是你执行不得力”的腔调,在各个单位领导的年终总结或年初回顾性讲话中经常见到。人们通常都会不自觉地做两件事,一是做出正确的决策,二是证明决策的正确,这就是“成为战略,败为执行”说法的深层心理根源。

取得成就,总觉得自己领导有方;遭遇失败,多指责下属努力不够。类似这种在人们无意识中广泛存在的归因偏见,强化了以结果成败论英雄的观念,看似不合理,却也是无奈之举。毕竟经营成败涉多因单果,甚至互为因果,常常很难找出或理清有关成败的确定性逻辑。


战略结果衡量难

现实中,除了极少数特别情境,绝大多数情况下,面对不断变化的环境影响以及错综复杂的因果关系,觉知、动机、行为,理性、情感、本能,看不清,辨不明,使得人们很难仅仅凭借努力过程来评估各人的工作优劣,而只能根据结果来衡量各人的贡献大小。

德鲁克认为,管理既不是科学,也不是艺术,而是一种实践,其本质不在于知而在于行;其验证不在于逻辑,而在于结果。
对于战略来说,也是如此,因为事先争不清,只好事后看结果。问题在于,成果本身的界定也极富争议,将群体绩效分解到人则更为困难。

▌例如,什么是成果?可能涉及当前与未来、局部与整体、稳定与创新等层面,如何识别?怎样划分?尽管败兵之将不言勇,但若只以成败论英雄,却有事后诸葛亮之嫌,难免当人们听着一些当下成功的企业家谈文化、谈精神、谈为人时,心里感觉总有点怪怪的。

毕竟细想一下,许多先前成功而最终因各种因素失败的企业家,在自咽苦果甚至获牢狱之灾前,在其风光之时也曾经谈文化、谈精神、谈为人,甚至各人所谈几无差别,同属搏眼球的“高大上”之列。对鼓励创业、创新、企业家成长来说,成王败寇氛围极为有害。


战略就是抓关键

当一种行业充满着竞争时,许多情况下,最终胜出或许只是群体演化的巧合结果。据说张瑞敏认为,在海尔没有“成功”这个词,所有的成功都是碰巧了。这似乎表明,战略不一定是事先设计、有意而为的结果,也可能只是歪打正着、事后总结的产物。

对于企业或个人来说,作为生命有机体,原无终极结果,只有“活着”过程。活着即一切,不仅活得了,更要活得好,甚至还想活得久。那么,可据什么评估“活着”过程呢?特别地,在关注当下活得了的同时,如何兼顾活得好与活得久的考量呢?这些似乎都颇费思量。

从生命过程看,战略就是系列行动集合,在其中的不同阶段,面临不同的挑战与抉择。这意味着,战略的本质在于,对症下药,防患未然,也就是了解情况,发现问题,找到关键,因地制宜,采取对策。也正因为如此,战略需与时俱进,有永恒问题,无终极答案。

战略就是抓关键,必须认清形势,确定决策前提。从精心设计到机缘巧合,从战略创意到战术行动,这中间存在着无数的战略可能,不同的情境需要有不同的做法。基于演化视角,系统越复杂,环境越多变,战略就越需开放,借学习探索,成为生态繁荣的适应者。

综上所述,基于实践考量,战略与战术不可分,过程与结果无断论。正如饿得难受需吃饭,渴得要命需喝水,在这里,吃饭、喝水到底是战略还是战术?似乎都是,又都不是?关乎活命是战略,一时之需似战术,按饥渴程度不同,两者之间连续可变,不是非此即彼,而是彼此组合,存在无穷可能。

面对错综复杂环境,多种连续变化,存在无穷组合,要想成为生存适者,企业战略重点就在于,开放心态,积极探索,扎根市场,专注创新,淡定取舍,与时俱进,也就是以“对症下药,防患未然”为核心,做好两件事:抓关键,自我超越求突破——迎机会;守底线,德性修炼防失控——避陷阱。


作者:项保华

来源:《企业管理》杂志